私用奥林匹克标志 判赔20万元

案例原告泰山体育产业集团有限公司是经北京奥组委授权的2008奥运会体操、柔道、跆拳道、摔跤、拳击和田径器材供应商。被告福建省伟志兴体育用品有限公司在公司网站上使用“2008奥运会跆拳道比赛场地、装备”等商业用语，并使用北京奥运会会徽标志图案。

评析法院认为，被告未经奥林匹克标志权利人许可，在其网页上使用商业用语及奥运会会徽标志图案，既损害了奥林匹克标志权利人的合法利益，也侵犯了原告作为奥运项目器材供应商的合法权益，判决被告停止侵权，赔偿损失20万元。

“嫁出去”的商标 “娘家”无权再用

案例 2007年8月，被告吴文献把“石与星及图”注册商标专用权转让给原告泉州市旭升五金工艺有限公司，双方约定出让方今后不得擅用该商标。嗣后，原告发现被告依然销售侵犯其专用权的商品，还在其网站上刊登“石与星及图”商标注册证。

评析法院认为，原告受让取得“石与星及图”注册商标专用权，就是该注册商标的权利人。被告未经原告许可继续使用商标，便构成对原告注册商标专用权的侵犯。

“公知技术”不可比 侵权事实难推脱

案例 2003年，原告恒昊玻璃公司获得“玻璃（流金岁月）”的外观设计专利。2008年2月，原告发现被告福州晋安建东玻璃工艺加工场制造、销售侵犯其专利的玻璃产品，遂起诉。被告辩称其图案设计早在2000年1月就由《中国轻纺面料花样图集(五)》一书公开发表，己方并未侵权。

评析法院认为，涉案专利是玻璃的外观设计，与公开发表的纺织面料的外观设计的产品用途不同，不具可比性。因此，被告以“公知技术”抗辩不成立，应承担侵权责任。

越界使用商标 两家“万利达”败诉

案例原告万利达集团系“万利达”商标的所有权人。被告一汕头高新区万利达实业有限公司注册的“万利达”核定在“电开水器、电热壶”上使用。2007年9月，经被告一授权，被告二洪发公司将“万利达”作为电磁炉的商标使用。

评析法院认为，两被告注册的“万利达”文字商标，只能规范使用在核定的“电开水器、电热壶”商品上，不得超出范围在尚未取得注册商标专用权的电磁炉上使用，其行为足以使社会公众对产品产生误认，侵害了原告的商标权。

企业字号简化 南北“满汉楼”起争执

［案例］原告黑龙江满汉楼饮食有限公司成立于2006年10月，是“满汉楼”及图形组合注册商标的权利人。被告长乐市满汉楼大酒店成立于2007年8月，在酒店正门挂“满汉楼”牌匾。原告认为被告的行为已构成商标侵权和不正当竞争。

［评析］法院认为，被告长乐市满汉楼大酒店将企业名称简化为“满汉楼”，已超出企业名称适当简化的范围，同时将与原告注册商标相同的文字在相同的服务上突出使用，应认定构成商标侵权。